Пётр Воробьёв

Поплавки «Альбатроса» для дилетанта

Так уж случилось, что на «Альбатрос» я впервые сел в 2000 году, имея некоторый опыт водных путешествий на байдарке и самодельном сплавном катамаране, причем при прохождении крупных озер в нашей компании пробовали пользоваться самодельными вспомогательными парусами (стакселями). На этих же самоделках прошли по Белому морю от Пояконды до Чупы и заболели парусом.

В 2000 – 2001 годах по объявлению в Интернете купили новые «Альбатросы» у частника, который таскает их из Узбекистана (новые в смысле не б/у, выпуска 1993 г.), за 550 $. На «Альбатросы – 16» или «Ветер» денег не набрали, покупку современных поплавков решили отложить на потом. Тем более 550 плюс цена поплавков все равно меньше цены «Альбатроса – 16», а «железо» одинаковое. Сейчас наши лодки выдержали по 3-4 трехнедельных похода, не считая покатушек на Истринском водохранилище, поплавки пока целы, но резина уже жесткая, в мелких трещинках, да и ходовые качества не устраивают. А на что менять?

Вот я и стал собирать информацию, может быть она будет интересна и вам. Может быть, мое мнение будет интересно и производителям. На моем «Альбатросе» заводской номер 429, так что нас не так уж и мало.

Данные по поплавкам, пригодным для установки на «Альбатрос», взял с сайтов фирм, их производящих и свел в табличку:

Изготовитель

Штатные

Жуковский

(от Лесника)

КБ «Сталкер» (М.Чернецкий)

«Тритон»

(С - Петербург)

«Фиорд»

(г. Киев)

«Русбал»

(г. Москва)

Сайт

 

www.katamaran.ru

stalker.lib.ru

triton-ltd.ru

?

www.rusbal.ru

Цена (пары)

100$

(слегка б/у,

93 г.р., в куплю-продам)

550euro

10000руб.

400$

400$

420$

Форма

с подрезами в носу и корме

Сложная, с жесткими вставками (штевень, транец)

веретено

веретенообразная с приполненной кормой

с подрезами в носу и корме

веретено

Крепление

к раме

карман

карман

змейка

карман

карман

змейка

Вес

(одного)

?

8,5

9

4,25

?

4,5

Длина (м.)

4,5

4,87

5,4

4,75

5

5

Диаметр (м.)

0,45

0,475

0,55

0,45

0.45

0,46

Объем

одного (м3)

0,52

0,62

1

0,6

?

?

Материал «покрышки»

-

PVC

(тисплан)

Теза +

авизент

-

-

PVC

Материал «камеры»

От советских резиновых лодок

PVC

PU на капроновом корде

PVC

Viniplan

(900г/м2)

PVC

PVC

Клапан / трубка

трубки

клапана

трубки

клапана

(Италия)

клапана

клапан

1-о или 2-х слойные

(камера +

покрышка)

1

2

2

1

1

2

Отсеков

(в 1)

3

1-2

1 или 2 камеры одна над другой

2

3

1

Технология изготовления «покрышки»

-

шитая

шитая

-

-

шитая

Технология изготовления «камеры»

клеевая

клеевая

сварная

клеевая

клеевая

сварная

Раб. давление

(атм.)

0,03

0,16

?

?

?

Не более 0,1

Однако самых важных данных, сравнения по ходовым качествам и эксплуатации не получил, на сайтах Тритона и Чайкина имеются хвалебные отзывы об их продукции, на остальных сайтах и того нет.

Стал целенаправленно смотреть отчеты о походах и регатах МПТК, но и там немного нашел. Наиболее ценная информация нашлась в дневнике наших украинских коллег (Тихомиров, «По северу Карелии», конкурс «Парус-2002»). В этом довольно сложном походе участвовали два «Альбатроса»: один на поплавках от «Альбатроса – 16», а другой на чуть увеличенной имитации штатных из современных материалов, в разовом порядке сделанной киевской фирмой «Фиорд» в 1996 г.

Хотя такие купить невозможно, данные о них для сравнения в табличку внесены. Дополнительные сравнительные данные поплавков по моему запросу были любезно предоставлены участниками этого похода. Кроме того, сравнительные характеристики поплавков от различных производителей весьма активно обсуждались на конференции www.catamaranforum.ru (в ‛Таверне“). Выдержки из дневников, переписки и дискуссии в ‛Таверне“ приведены в приложении к настоящей статье.

Данных для корректного сравнительного анализа качества поплавков конечно недостаточно, но, тем не менее, попробуем их сравнить и выбрать оптимальный вариант, учитывая при этом рекомендации, приведенные в § 23 «НАДУВНЫЕ ПОПЛАВКИ» книги В. Перегудова «Туристические разборные парусные суда» (Москва, ФиС, 1987 г.).

  1. Форма поплавка. Вероятно оптимальными, с точки зрения гидродинамики, являются обводы поплавков «Альбатроса 16», однако, как показывает практика, в походных условиях при полном экипаже и загрузке, заметного улучшения мореходности и ходовых качеств по сравнению с поплавками от киевского «Фиорда» (с подрезами в носу и корме) и «Тритона» (веретенообразная с приполненной кормой) не наблюдается. При этом материал «покрышки» по кромкам фанерных вставок «Альбатроса – 16» подвержен повышенному износу и повреждениям при контактах с дном и берегом.
  2. Крепление к раме. По удобству сборки – разборки и надежности «карман» конечно лучше «змейки».
  3. Вес. Естественно, чем меньше, тем лучше. По этому показателю наилучшие результаты у «Тритона» и «Русбала».
  4. Габаритные размеры. Очевидно, чтобы не испортить ходовых качеств, размеры должны быть близки к размерам штатных поплавков (ну можно и хотелось бы чуть больше). «Сталкеровский» 1 м3 и 5,5 м. длины при диаметре 0,55 м. явный перебор.
  5. Материалы и комплектующие. На «покрышку» или «бескамерную резину» (т. е. если поплавок однослойный) конечно PVC, покрытие тезы имеет тенденцию отслаиваться, а об авизенте у меня не самые лучшие воспоминания по сплавным самоделкам, правда «Сталкер» использует его только для верха поплавка (выше ватерлинии), а там материал не так подвержен внешним воздействиям. Если поплавок двухслойный, то материал камеры не так важен, пусть будет PVC или теза. Трубки при возможности поставить хорошие клапана – «прошлый век». По отзывам хвалят итальянские клапана, применяемые «Тритоном». Стоимость материалов на комплект из 2 поплавков при «камерном» (двухслойном) варианте конструкции должна быть где то в пределах 200-250 $.
  6. Конструкция и технология изготовления. С точки зрения прочности поплавков и безопасности плавания на них двухслойные (покрышка плюс камера) лучше однослойных. По сплавному опыту у самодельного двухслойного поплавка из десятка повреждений «покрышки» из авизента много в одном случае страдала камера из прорезиненного материала от защитного химкостюма. Кроме того, шитые швы на «покрышке» потенциально прочнее клееных на «бескамерной резине», что позволяет использовать большее рабочее давление. А чем выше давление, тем лучше ходовые качества, особенно на встречной волне.

Правда, сборка – разборка двухслойной дольше и требует аккуратности, а вес «бескамерной» будет меньше. Клееная камера лучше сварной – швы крепче. Но сварная технология (роликовой сварочной машинкой) значительно дешевле. Кроме того, если «камера» полнее «покрышки» нагрузки на шов практически нет. А достаточно дешевую сварную камеру можно было бы при необходимости покупать отдельно, да и возить с собой, как автомобилисты запаску. Несколько отсеков лучше, чем один, причем по Перегудову предпочтительнее горизонтальная переборка (отсек ниже ватерлинии и отсек выше ватерлинии). Однако, вклеивать переборки нетехнологично, а значит дорого. Например, производитель поплавков для «Альбатроса-16» утверждает, что один квалифицированный мастер может изготовить в месяц только 2 комплекта шитых «покрышек» и клееных «камер» с 2 отсеками. На сварных «камерах» переборки вообще невозможны, но можно, как это и предлагает КБ «Сталкер» поместить в «покрышку» 2 камеры одна над другой. Трудозатраты на изготовление комплекта из шитых « покрышек» и 2 сварных «камер» были бы равны 1 – 2 человеко-дням, причем весьма средней квалификации.

Выводы:

Но, к сожалению, таких поплавков никто не делает. По технологическому оснащению и квалификации персонала наиболее перспективна была бы фирма «Русбал». Она занимается изготовлением разного рода надувных изделий (тепловых аэростатов, рекламных гелиевых и воздушных «надувашек» и т. д.). Поплавки, да и то для сплавных катамаранов, были изготовлены в разовом порядке, у них поплавков даже на сайте нет. Так что наверно придется покупать от «Тритона».

Приложение 1

Иллюстрации


«Альбатрос» с тртоновскими поплавками.


«Альбатрос-16»

Дополнение к статье про баллоны для Альбатроса

П. Воробьев, 16.01.2007 г.

Раз уж пошли правки в "статью", автору совестно не поучаствовать. На фото лодка В. Дудова - как иллюстрация к статье про баллоны (ракрус ИМХО удачный).

Все меняется, и взгляды на технические проблемы тоже…

В конце 2003 г. я таки заказал себе новые поплавки (у М. Шандыбина), но не такие как думалось в начале того же 2003 г. и как написано в статье, а однослойные, на 2 отсека, перегородка мешком, нос «мягкий» штевневой, корма «дельфиний нос», в миделе 55 см. Баллоны обсуждались «Под гиком» - http://gik.fordak.ru/index.php/topic,261.0.html.

Сейчас они отходили уже три сезона. За сезон по два похода на северах по две-три недели и две-три покатушки дня по три-четыре на подмосковных водохранилищах. Хранение на неотапливаемой даче.

Сравнение эксплуатационных характеристик по походу 2004 г на Белое море (http://parusanarod.ru/go/2004/peter/index.htm - в конце):
«И еще хотелось бы привести наблюдения по сравнению в походных условиях различных модификаций «Альбатроса». Из семи катамаранов эскадры:
- 3 в штатном «ташкентском» исполнении;
- 1 А-16;
- 3 с баллонами, изготовленными М. Шандыбиным, почти на 0,5 м. длиннее штатных, диаметр в миделе 0,55 м., корма у всех одинаковая, острая, с острием на уровне ватерлинии, нос у 2-х веретенообразный, у 1-ого со штевнем и скулами, сформированными по методу Успенских.

Самыми «ходкими» на загруженных по-походному катамаранах в различных ветро-волновых условиях показали себя Шандыбинские баллоны, за ними А-16 (и по обтеканию видно – больше буруны и у носа и за кормой), за ними штатная резина. Причем разница заметнее при увеличении волны и усилении ветра. На слабых ветрах и ровной воде скорость больше зависит от загрузки катамарана. Мягкие штевни по методу Успенских заметной прибавки скорости не дают, но катамаран увереннее держится на острых курсах при усилении волны и при таких условиях существенно комфортнее – носы в волну не зарываются, меньше брызг летит в кокпит»

Единственное повреждение – протер один баллон сантиметрах в 10 от кончика носа при остановке на обед часа на 1,5-2 загруженный катамаран был носами вытащен на камни с ракушками и водорослями при волнении до 0,5 м. Сам виноват, но здоровье меня в тот день подвело. Потертость была до корда, с «полладошки», пузырила в нескольких местах. Поскольку поход шел к концу вылечил скочем, уже дома дно продублировано.

Каких либо признаков старения швов или материала не наблюдается.

По результатам трехлетней эксплуатации баллонами доволен, сейчас, будь такая необходимость, взял бы такие же. Хотя, надо добавить, сейчас баллоны для Альбатроса стали делать и Успенские (http://gik.fordak.ru/index.php/topic,1336.0.html). Видел эти баллоны на покатушках на Мос. море. Внешне красивее (элегантнее, аккуратнее сделаны?), но как то менее прочными кажутся (может из-за полупрозрачного оранжевого материала?) и дороже «шандыбинских».

Ну и видел в 2006 на Онеге новый катамаран «от Кужелева» на баллонах, изготовленных в Нижнем Новгороде в ОКГ «Сплав» (www.splav350.ru). Настоящее заводское качество! Сейчас они вроде бы делают первые образцы баллонов для «Простора», но что-то у них там организационно не заладилось.

Приложение 2

Отзывы потребителей о поплавках от разных производителей.

Еремеев Владимир (UD, А-16): Носы, втыкаясь, выплевывались быстро... На баллонах можно безопасно серфать, и, с правильной работой рулем, двигаться, почти не тормозясь... Идя по ветру... В Мичигане пробирался против ветра и высокой волны, тем не менее в состоянии делать по крайней мере 50 км. в худший из дней.

Как бы там ни было, моя основная претензия не к носам, а корме. Даже при относительно легкой загрузке, корма сидит в воде и тащит ее. Транец представляется слишком большим, да и вообще, - а нужен ли он?

На А-16 торможение ощутимо, но не критично, нос быстро вылазит наверх. Если бы еще и кормовой выход корпуса из воды был таким же.

Сложность, крепость ткани, устойчивость к истиранию и ударам. Это самое слабое место Жуковских баллонов. Жуковские баллоны оказались вещью деликатной. Ткань на оболочке слишком тонка. При таскании по берегу, особенно в корме, ткань быстро перетирается на фанере. В носу меньше, но есть несколько пробоин от ударов на ребрах, но незначительные. Биться на воде носами и кормой можно смело, они пружинят.

Ну и расправлять, надувать и вообще обслуживать такие баллоны сложнее. Так как крепость, скорость сборки и малый вес для меня были более важными факторами, чем идеальность форм, то сомнения в том, нужны ли вообще жесткие вставки, меня мучили. Но сравнивать мне не с чем.

По моему убеждению, камера да оболочка гораздо хуже, чем бескамерный корпус с СУММАРНОЙ толщиной ткани. Во первых, более тонкую оболочку гораздо легче проткнуть. Такой прокол, даже если камера не повреждена, надо ремонтировать. Современные ПВХ клеи (допускаю, что с этим проблема в России), позволяют выполнить ремонт легко и быстро, на бескамерном корпусе не разбирая лодки, на пляжу, в камышах, на неудобном берегу. Часто не спуская баллон до конца. С камерным корпусом такой ремонт выливается в два (камера и оболочка), подразумевает нахождение удобного для этого места и частичную разборку лодки(по крайней мере ее полную разгрузку). Ну и заботы о том, что не дай бог песок, камешки или какой-либо мусор не попадет внутрь, при затаскивании камеры обратно. В случае попадания мусора, тонкая камера может быть повреждена, и ты не будешь знать и понимать, что происходит...

О сварных камерах. Весь мой опыт общения со сварными дешевыми каяками и надувнушками (у меня их было много) говорит о том, что шов - самое ненадежное место... Понятно, что зависит от соблюдения технологии, и лодки были дешевыми, несмотря на западные фирмы, сделанные в Китае. Но я не думаю, что дешевые сварные камеры в России лучше.

Андрей Бардин (А-16): Жесткие вставки хорошо режут волну.

Ни от чего они не страдают. Опыт эксплуатации на протяжении всего сезона 2002, два похода общей протяженностью около 370 км. и каждые выходные с 9 мая по конец сентября по Волге и Каме. Отмели, острова, протоки, правый берег Волги сплошные острые камни, тыкался и носом, и транцами, и бортом в разных ветро-волновых условиях. Таскал волоком в одиночку по земле и вдвоем по лесу между деревьями. Ни единой царапины.

Подтер ребро транца по неосторожности о бетонную стенку, когда крутил надутый баллон в подвале. Сам виноват.

Весь прошлый сезон, каждые выходные на воде, поэтому по полной программе складывать, с ума сошел бы. Просто сдувал и возил и хранил в не разобранном состоянии. Единственная проблема, фанерные вставки капризничают, если их не вынимать для просушки.

Мельников Владимир (Антип II, Простор c «тритоновскими»): Из всех недостатков штатных баллонов остались только объём в носу и сама форма баллона (при хорошей скорости тащит за собой воду).

Теперь о хорошем:
- материал очень прочный (качаем до звона)
- к швам претензий нет
- клапана итальянские (к ним в качестве переходника идеально подходят штатные клапана)
- баллоны при правильной накачке не сползают в корму

Общее впечатление от использования баллонов положительное.

GooRu (Ветер, Тритон): Швы проклеены хорошо, но в одном месте, на складке, была не проклеена верхняя полоска. Но это не критично.

Мягков Сергей (Птичковод, А-16): На короткой метровой волне баллоны ведут себя оптимально - разгружают за счет "рассекания" волны чуть более мягкую раму уменьшая ее скручивание (личный опыт 2000 года на Выге). Забрызгивание радикально больше, чем на родных баллонах (ходил и на них), но это оправдано общим повышением живучести и мореходности катамарана. Тенденции к переворачиванию при разумной эксплуатации с семейным экипажем на борту не замечал.

Проблема причаливания действительно будет, если со всей дури с разбега на максимальной скорости в берег да еще посадив предварительно 2-х матросов на нос. А если по уму, то экипаж перед выбрасыванием на берег перемещается немного в корму и носы баллонов и без того излишне (по моему мнению) задранные вверх не страдают.

Цены мне тоже не нравятся.

Гуськов Виктор (А-16): Баллоны штатные и обсуждению не подлежат. Хороши баллоны, производимые в г. Жуковский. Прочность и гидродинамика их нареканий не вызывает.

Однако штевни великоваты, что при спуске с волны 1,5 метра и более может вызвать переворот через борт, через переднюю часть баллона. Чтобы этого не произошло, при спуске в волновую впадину нужно держать курс строго поперек волны. При отклонении от этого направления часть скулы штевня, первой входящая в подошву волны, вызывает подтормаживание катамарана и его дальнейший поворот в сторону от перпендикулярного к волне курса. Даже при невысокой скорости катамарана возможно "подминание" входящей в волну передней части баллона и, как следствие, заваливание его на бок.

Уменьшение размера штевней вдвое, втрое повысило бы безопасность плавания на большой волне. Как вариант можно вообще отказаться от штевней; некоторая потеря в скорости в крейсерском плавании роли не играет, а вот повышение мореходности будет полезно. Бесштевневая форма мной используется уже много лет и хорошо себя зарекомендовала.

Тихомиров Анатолий (Бортмеханик, про А-16 и киевскую имитацию «родных» из современного ПВХ): Опишу свои впечатления, так сказать взгляд со стороны. "Фиорд" - это название одной киевской фирмы, которая склеила Борису баллоны на заказ, надо сказать очень качественно. С родными сравнивать не берусь, а между белыми (Чайкин) и синими (Фиорд) я по ходовым качествам большой разницы не заметил.

По живучести - синие лучше (хоть они и однослойные, в отличие от Чайкинских). Белые очень страдают от контактов с твёрдыми предметами и каменистым берегом. Мне кажется, что в походных условиях жёсткие вставки себя не оправдывают (жёсткий транец то же).

Собирать-разбирать белые дольше и морочлевее.

Золотов Борис (киевская имитация «родных» из современного ПВХ): Буквально в двух словах расскажу про баллоны Фиорд. Делала их киевская фирма в 1997г. Баллоны - ураган, на ходу не хуже Чайкинских, а для похода еще и лучше. Во первых, всхожесть на волну лучше и на берег проще десантироваться. Тогда их цена была 400 баков пара, но делать не хотели, еле уговорил.

Кравченко Сергей (А-16)

- про киевскую имитацию «родных» из современного ПВХ: баллоны, изготовлены фирмой «FIORD» г. Киев в далеком 1996г. по чертежам Золотова Бориса. За прототип взяты Ташкентские баллоны, правда, общая длина была увеличена на 0.5м. За заказ фирма тогда взялась с большой неохотой, т.к. эта работа не соответствует их основному профилю – изготовление бивачного туристического снаряжения. Баллоны были сделаны из PVC, однослойными, трех секционными. Обошлось нам тогда это удовольствие в 400 убитых енотов.

К качеству изготовления у нас никаких претензий не было и нет. Кат постоянно в эксплуатации, как на море, так и на озерах. Таскали мы его и по гальке Карельских берегов и по колючкам Азовского побережья. Естественно на наружной поверхности образовались слабые потертости, но они не вызывают каких-то серьезных опасений. Воздействию же яркого солнца этот материал вообще не подвержен.

Теперь, что касается ходовых качеств.

К сожалению, баллоны имеют недостатки, связанные с гидродинамикой: повышенная всхожесть на волну из-за развитой передней части, что увеличивает продольную качку и брызгообразование, а это прямые потери, к тому же выпуклая цилиндрическая законцовка баллона сильно «тянет за собой воду». Для гонок (кстати, в них мы участвуем постоянно) это имеет какое-то значение, хотя как показывает опыт, куда более существенное влияние оказывает «прокладка» между мачтой и румпелем.

- про А-16: Чайкинские баллоны позволяют катамарану быть самым круто (к ветру) ходящим (правда это не всегда помогает экипажу), особенно это преимущество проявляется на крутом бейдевинде. В походах же слабые преимущества и недостатки нивелируются, в результате чего катамараны на маршруте двигались в постоянной близости друг от друга.

Правда, если во флотилии окажутся катамараны со старыми («родными») баллонами и баллонами из PVC, то здесь будет уже очень серьезное отставание первых из-за более высокого коэффициента гидродинамического сопротивления резины по сравнению с PVC.

Чалиться мне больше нравится на Чайкинских баллонах. Чалились мы всегда задом, т.к. задний скос баллона позволяет обеспечить «сухую» высадку даже на пологий с отмелью берег. Проблема протирания штевня в нижней части (в месте контакта с жесткой формообразующей вставкой) есть, но ее можно легко решить, наклеив дополнительную полоску.

По весовым и геометрическим габаритам, что наши, что Чайкинские не намного больше «родных» и позволяют упаковывать их в стандартные упаковки. Трудностей при сборке никаких нет. Сборка точно такая же, как со старыми баллонами.

Дмитрий Шевелев (про А-16): При чалке на камень, на штевне тряпка протрется, да и на транце - тоже. Я успел попробовать твои колеса осенью, все замечания те же, что у Володи: сомнения в прочности тряпки на углах фанеры и склонность тащить воду за плоской кормой (конечно, крутые гонщики будут заниматься центровкой, но мы-то матрасники, нам бы как попроще). Вообще мне феррари не нравится: уж больно просто она расползается, когда прорезана, буквально руками рвется. Штатный Альбатросов баллон так не порвешь, хотя он и не держит такого давления. Пока для походного варианта мне больше нравится идея Успенских с мягкими стяжками, ну а для гонок, тут конечно надо делать жесткие носы... а может и поплавки - раскатай лист пропилена и засунь в чехол и надуй, думаю получится почти твердый поплавок.

Виговский Игорь (Простор с самодельными однослойными): По вопросам ремонта я согласен с UD. Я заклеивал дырочку на однослойном баллоне из Ферари собственного сочинения. Дыра образовалась из-за дефекта склейки шва (мои первые баллоны, опыта мало). Дело было на песчаном пляже и баллон я даже не сдувал, а только чуть выпустил воздух. Заклеил замечательно клеем урмона. Прогревал место склейки кружкой с кипятком. Если бы на этом пляже я бы ремонтировал двухслойные баллоны то я бы проклял всё и песок был бы везде. Как то слышал фразу, что баллоны дырявятся у берега и об берег. Следовательно, хоть они одинарные, хоть двойные до берега всё равно дойдёшь, успеешь. Так что есть смысл делать более лёгкие однослойные баллоны из ПВХ тканей.

март-апр. 2003

Еремеев Владимир, янв.2007: 6 лет назад я написал радостное письмо Чайкину о том, как я счастлив, получив баллоны такого хорошего качества и формы. Подведу итоги 6 лет эксплуатации.

Форма баллонов мне нравилась тогда, нравится и сейчас. Мне не с чем сравнивать, кроме самодельных, и штатных баллонов... Безусловно, Жуковские оказались хорошими и мощьными ходоками в весьма сложных условиях, и в разных степенях загрузки.

К качеству же и удобству эксплуатации отношение мое сильно поменялось. Катамаран ходил много первые 3 года, сезон отсидел в собранном состоянии на прицепе под солнцем, почти два года провалялся в кладовке, был реанимирован весной прошлого года (в основном, металл), и опять достан сейчас. К баллонам я никогда не относился бережно, вставки и камеры вынимались редко.

То, что тряпка слаба, стало ясно в мой первый выход на новых баллонах. Я продрал их три раза(долгие порезы) на устрицах. После чего я проклеил днище двумя слоями 900 граммовой тряпки, и забыл думать о том, что это можно продрать, таскал катамаран волоком, вылетал на рифы и пр. Довольно быстро начали отклеиваться наклейки вокруг клапанов. Появились подранности вокруг фанеры.

Фанера сгнила и потрескалась. Внутрь, между шкурой и камерой попал песок, который я никак не мог вытряхнуть или даже пропылесосить, не смотря на неоднократные попытки. Лежа на прицепе, баллоны прикасались к резиновым ролликам и ограничителям. Ткань в этих местах пожелтела и стала твердой. В последную сборку прошлой весной я заметил, что и лента, проклеивающая швы, начала отклеиваться активно. Баллоны начали течь. Потекли перегородки - типа, воздух начал перетекать из одной секции в другую, хоть и медленно

Вчера я достал камеры, пытаясь найти места, где они текут... Расстроился. Несколько точечных дырок - очевидно протертости от песка. И, наконец - самое печальное - поддев ногтем шов, я понял, что он относительно легко расходится. Т.е. клей постарел и перестал держать.

Понятно, что все признаки старения происходят от массы условий - во первых, мое совсем наплевательское отношение, во-вторых, соленая вода и палящее солнце... Но баллоны сильно постарели, и это при условии, что последние три года лодка фактически не эксплуатировалась.

Выводы: в целом, даже для западных надувнушек 5 лет является критическим сроком, если только это не самые дорогие модели. Тем не менее старение швов сильно напрягает, и может быть источником потенциальной опасности. Проверьте свои баллоны! Фанерные вставки оказались большой головной болью, даже не считая дополнительного веса. Иметь или не иметь камеры? Лишняя головная боль, да. Песок и мусор попадающий между камерой и оболочкой, - да... Но как-то ниточные швы на оболчке до сих пор держат и не вызывают тревоги... В то время, как клееные явно разрушаются. Вообщем, тут надо думать :)

Ладно, всем привет... Интересно услышать мнение людей которые эксплуатировали более 5 лет баллоны из ПВХ различных производителей.

Григорий Шмерлинг, янв.2007: тритоновский Ветер, штатные баллоны из оранжевого виниплана. 6 сезонов - с 2001 по 2006 г. Эксплуатация умеренная: порядка месяца в сезон, раза два оставлял на пару недель на стоянке на воде. Зимнее хранение 3 года в квартире, потом в гараже. По возможности аккуратное - сухое и без грязи. Состояние imho отличное, никакого травления, "ужесточений" материала или намеков на отклеивание. При продаже катамарана новый хозяин также смотрел внимательно - ОК. Думаю в таком же режиме минимум столько же нормально должны походить. Режим-то мягкий: 6 месяцев за 6 лет. Постоянно эксплуатируемая надувнушка, да в теплых краях - за сезон больше постареет.

star76 (195.90.172.3) Я эксплуатирую чайкинские баллоны уже 4 года. Относился всегда к ним бережно. Хранение только в теплом помещении. После окончания каждого сезона, вынимал камеры, и все мыл с мылом, сушил, потом собирал обратно.

На внешних оболочках на дне появились глубокие царапины, вероятно от арматуры или стекла. Но прокола за все время не было ни разу. Разошелся шев на оболочке в корме, там где фанерные вставки, из-за приложения нагрузок и трения о камни при вытаскивании ката в воду. Это дело прошил заново и заплату наклеил. В 2006 году ходил вообще без фанер в корме, лодка вела себя ничуть не хуже. Кормовые концы лент, проклеивающих швы, тоже стали отваливаться.

В остальном корпуса в хорошем состоянии. Думаю, года 4 еще можно на них ходить.

sai (62.5.141.130) У меня тоже Жуковские, года 3 -4. Состояние отличное. Храню дома в тепле. Не всегда мою и сушу. Были мелкие дырки во внутренних балонах, сам виноват. Заклеил. В походе держат давление на ура, ничего не боюсь, таскаю как получиться. На шкуре, на днище есть потертости. Носы и корма изрядно покоцаны, ночевал на воде на Белом море. Делать и улучшать ничего не буду. Гружу кат как получится, а осадка всегда одинаковая. Ну, очень доволен.