Подготовлен 2 февраля 2007 г.
Утвержден Советом Ассоциации МАРИНС
«____»______________ 2007 г.
Конференция МАРИНС 2006 г.
ПРОТОКОЛ
голосования
Время проведения голосования: с 18 декабря по 22 декабря 2006 г.
В голосовании приняло участие человек: 41
Выявленные ошибки:
1. Не был учтен один бюллетень: А.Крюкова.
2. Не был учтен голос А.Красникова по п. 1.2.
В Совет Ассоциации выбраны (2/3 голосов - > 66,7%):
Е.Антонов – 68,3%
В.Белоозеров – 70,7%
И.Виговский – 68,3%
С.Кравченко – 68,3%
С.Мягков – 68,3%
С.Новицкий – 78%
И.Романов – 73,2%
С.Успенский – 80,5%
М.Успенский – 73,2%
Г.Шмерлинг – 92,7%
В Совет Ассоциации не выбраны (< 66,7% голосов):
А.Бардин – 63,4%
А.Беликов – 65,85%
А.Юданов - 53,6%
Принятые решения (½ голосов - > 50 %):
1) 1.2. Предусмотреть максимально возможное чёткое распределение обязанностей среди членов Совета МАРИНС. Довести его до членов МАРИНС.
- 75,6%
2) 2.4. Написать "Временную инструкция по обмеру сезона 2007". Решением Совета МАРИНС придать ей статус обязательной для использования на ВВР-2007.
- 75,6%
3) 2.5. Совету МАРИНС назначить ответственных для реализации п.п.2.3. и 2.4
- 80,5%
4) 2.6. По итогам сезона 2007, но не позднее 30 ноября 2007 г. (до Конференции МАРИНС), Совету МАРИНС обобщить все рекомендации и мнения о внесении поправок и изменений в ПОм и принять решение о целесообразности их учёта в ПОм.
- 92,7%
5) 2.7. Совету МАРИНС назначить ответственных за согласование ПОM в национальных федерациях.
- 82,9%
Не принятые решения (< 50% голосов):
1) 2.1. Подтвердить неизменность правил обмера многокорпусных разборных и надувных парусных судов ПОМ 05 на 2007 год.
- 22%
2) 2.2. Поручить Совету МАРИНС организовать рассмотрение поправок и подготовку новой редакции правил обмера к сезону 2007 г.
- 48,8%
3) 2.3. Привести терминологию и методику обмера ПОМ 05 в соответствие с ППО 05 (Правилами по оборудованию в парусных гонках на 2004 - 2005 г.).
- 48,8%
4) 3. О проведении Верхневолжской регаты
3.1. ...одобрить данное предложение
- 48,8%
3.2. ...отклонить предложение об отказе от применения гандикапа, однако по возможности организовать дополнительный зачет среди яхт, желающих соревноваться в указанных классах
- 24,4%
3.3. - Воздерживаюсь от голосования по данному вопросу.
- 26,8%
Внимание! ТАБЛИЦА является неотъемлемым приложением к данному протоколу!
Комментарии.
Протокол голосования и таблица подготовлены на основании и с учетом: законодательства РФ;
применяемых в России техник проведения голосования;
Устава Ассоциации;
Регламента, установленного для настоящего голосования;
документов, предложенных мне для ознакомления;
материалов по голосованию 2005 г.
Голосования 2005 и 2006 гг. практически идентичны по предложенному регламенту, порядку проведения и подсчета голосов, по допущенным ошибкам и неточностям.
Порядок голосования и подсчета голосов только «За» от общего количества проголосовавших был установлен как в 2005 г., так и в 2006 г. Подсчет голосов велся вне зависимости от того, голосовал ли кто «Против», «Воздержался» либо оставлял вопрос без ответа. Под количеством проголосовавших подразумевалось количество человек, приславших бюллетени, что следует из результатов голосования 2005 г. Бюллетень также был единым на все вопросы и в 2005 и в 2006 гг. Так как голосование 2005 г. не вызвало протеста и было утверждено, то этот факт является, своего рода, прецедентом, который нужно учитывать до принятия каких-либо иных правил.
Проведенная проверка бюллетеней показала общий невысокий уровень щепетильности, с которой участники голосования заполняли бюллетени. Если по формальным основаниям не засчитывать чей-либо голос, то у нас, от всего списка голосовавших, останется, в лучшем случае, половина. Или мы будем долго выяснять, чьи основания более формальны, а чьи менее. Если к этому добавить большое количество нестыковок с законодательством и некорректно сформулированные вопросы (2.1, 2.2, 2.3) и (3.1, 3.2, 3.3), то можно все это выбросить в помойное ведро. Учитывая, что в бюллетенях не было разъяснения порядка их заполнения и что голосовавшие не вдавались в тонкости процесса и вряд ли кто, до начала голосования, мог предположить, что "забава" примет столь серьезный характер, следовательно, голосовали "как бог на душу положит". Единственный критерий, на мой взгляд, по которому можно определить итоги голосования - это определить волеизъявление участников, в какой бы форме оно ни выражалось. Подсчитать все это по предложенной схеме (более 2/3 и ½ голосов по соответствующим вопросам от общего количества участников голосования) и принять результаты такими, какие они есть, без дальнейших дебатов и допущений. Либо признать голосование недействительным и повторить все сначала. Но этот процесс будет очень долгим.
Так как, в принципе, все остальное ранее было сказано, добавлю только следующее.
В подготовке этого голосования было предложено участвовать членам Совета еще 7 декабря, за 10 дней до начала голосования. Было предложено сформировать бюллетень. Кроме С.Кравченко никто не откликнулся. А ведь это давало возможность отредактировать формулировку вопросов 3 раздела, который вызвал наибольшее количество споров. Кому-то могло прийти в голову, что оформление итогов голосования процесс очень трудоемкий и требует большой внимательности и усидчивости, и один человек может ошибиться. Но никто из членов Совета, до начала голосования, не поставил этих вопросов, что привело к тому, что мы сейчас имеем. Проведенное голосование, со всеми допущенными накладками, продукт недоработки всего состава Совета. Задним умом все сильны. Но Совет на то и Совет, чтобы думать на шаг вперед и не создавать ситуации способные довести до конфликта и недееспособности решений, принимаемых Конференцией.
Считаю разумным решением закрыть полемику в любых формах по проведенному голосованию, утвердить его итоги и уже начать что-нибудь созидать.
С уважением,
Яна Зиброва.